Bataille sur le vote par correspondance aux États-Unis

Où en est le thème

Le différend concernant le décret de l'administration Trump sur le vote par correspondance est porté devant la Cour suprême des États-Unis. Après qu'une cour d'appel fédérale a confirmé une injonction bloquant le décret dans 23 États, au motif que le président n'avait pas l'autorité pour modifier les règles électorales des États, l'administration a demandé aux juges de laisser entrer en vigueur les nouvelles restrictions, selon Al Jazeera, le Wall Street Journal et El País. Cela fait suite au refus de la cour d'appel samedi, rapporté par Folha de S.Paulo, de faire appliquer le décret pendant que l'affaire suit son cours. Pour l'instant, les États continuent d'appliquer leurs procédures de vote existantes, et le décret reste inopérant à moins que la Cour suprême n'intervienne. Parallèlement à cette procédure judiciaire, Trump a ouvert une voie législative : Breitbart rapporte que lundi il a exhorté le chef de la majorité au Sénat, John Thune, à maintenir le Sénat en session et à mettre fin à l'obstruction parlementaire afin que le SAVE America Act puisse être adopté. Les informations disponibles n'indiquent pas comment Thune a réagi, ni quand la Cour suprême pourrait se prononcer sur la demande de l'administration. On ignore également, d'après les sources, si les juges se prononceront uniquement sur l'entrée en vigueur des restrictions pendant le litige ou s'ils aborderont la question de fond de l'autorité présidentielle.

Le différend porte sur un décret de l'administration Trump qui durcirait les règles régissant le vote par correspondance, applicable à 23 États selon le compte rendu de Folha de S.Paulo. Aux États-Unis, l'organisation des élections et les conditions du vote postal relèvent en grande partie des États eux-mêmes, de sorte qu'une mesure fédérale de ce type se substituerait aux règles déjà appliquées par ces États. L'administration a saisi une cour d'appel fédérale pour faire appliquer le décret, et la cour a rejeté cette demande. Les informations disponibles ne précisent pas qui a contesté le décret, quels arguments juridiques ont été avancés, ni la situation procédurale de l'affaire au-delà de ce refus.